OBCZAN LIVE – LISTOPADOVÁ INTERPRETAČNÍ BESEDA

0
25. 10. 2016 / Admin Tým

Příští interpretační beseda se bude konat ve čtvrtek 8. listopadu 2016 od 14:00 na PF UK v Praze, a to ve spolupráci s Právnickým akademickým spolkem Všehrd.

Místo: Právnická fakulta UK v Praze, místnost č. 220
Datum: 8. listopadu 2016
Čas: 14:00–17:50

Formát:
Panelová diskuse s aktivní účastí publika. Každé téma bude na úvod krátce shrnuto odborným referentem, který popíše současnou právní úpravu a dosavadní publikované texty. Následně bude téma diskutováno pozvanými účastníky panelu i publikem. Do diskusního panelu zveme významné akademiky, praktiky a soudce.

Program a referenti:

  • Může na smluvní pokutu vzniknout nárok v souvislosti s výpovědí smlouvy? (JUDr. Roman Kramařík, Ph.D.; JŠK)
  • Je úprava účinnosti koupě závodu dispozitivní? (Mgr. Petr Měšťánek; Kinstellar)
  • Je § 513 NOZ dostatečným právním základem pro vznik nároku na paušální náhradu 1200 Kč podle nařízení vlády? (Mgr. Jiří Remeš; Městský soud v Praze)
  • Zvláštní host na téma: Poctivá držba včera, dnes a zítra (Mgr. Marek Novák; PFUK)
  • Má smluvní zákaz postoupení pohledávky účinky i při prodeji závodu? (Mgr. Michal Jašek, LL.M; Clifford Chance)
  • Poskytuje §1044 NOZ absolutní ochranu závazkovým právům? (JUDr. Petr Tégl, Ph.D.; Havel, Holásek & Partners)
  • Lze vydat akcii bez hlasovacích práv? (JUDr. Jan Lasák, Ph.D., LL.M.; KŠB)

Registrace:
Účast je zdarma, avšak z kapacitních důvodů je třeba se registrovat ZDE.

Na příští interpretační besedy průběžně sbíráme návrhy na témata i referenty. Pokud nějaké máte, prosíme, dejte nám vědět na redakce@obczan.cz.

Těšíme se na Vaši účast!

Zatím žádné diskuzní příspěvky

Poslední diskuze ke komentářům

NOZ § 1180: Náklady na opravu terasy jako výlučně užívané společné části…

Podle mého názoru je to otázka skloubení povinnosti vlastníka jednotky udržovat výlučně užívanou…
15/05/2017 / Ondřej Obrtlík

NOZ § 1138: Týká se 1126 a násl

Dobrý den Lenko, domnívám se, že v tomto případě se jedná o souvislost s §1126 a násl. tudíž celé…
07/02/2017 / Pavel Kosař

NOZ § 3074: Re- NOZ § 3074: NOZ na staré nájemní smlouvy - změna poměrů

Zřejmě máte na mysli nájem bytu. Spíše než podle § 1765 bych postupoval podle § 3074 odst. 2 či…
12/09/2016 / Ondřej Obrtlík

Poslední komentáře

NOZ § 480: Rada nebo soud?

Podle důvodové zprávy by se zdálo, že je-li rada, nemusí úkony opatrovníka při dispozicích s významným majetekem schvalovat soud. Obvykle by takovéto úkony schvaloval soud podle 461/1 a to bez…
15/08/2017 / Daniel Hrbáč 0

ZOK § 1: Velká novela ZOK

Dle mých informací Ministerstvo spravedlnosti stáhlo návrh velké novely ZOK z legislativního procesu. Novela ZOK nebude v tomto volebním období přijata.
18/04/2017 / Petr Měštánek 0

NOZ § 1180: Zahrnutie spoločných častí vo výlučnom užívaní do výpočtu…

Dobrý deň, v SVJ riešime nasledujúci problém: Dom má na najvyššom poschodí terasy slúžiace aj ako strecha, ktoré sú podľa prehlásenia vlastníka príslušenstvom bytov vo výhradnom užívaní. …
12/03/2017 / Michal Oprendek 1

Poslední diskuze k článkům

Právo stavby v NOZ: RE: obsah práva stavby

Dobrý den, můj názor je takový, že jestliže podstata práva stavby spočívá v oprávnění, mít na…
20/04/2016 / Ondřej Obrtlík

Právo stavby v NOZ: obsah práva stavby

Dobrý den. chtěla bych se zeptat, zda jsou některé nemovité věci vyloučené z práva stavby. Příklad…
06/04/2016 / Helena Bystřická

Nejnovější judikatura

NOZ § 1987: Rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích 6 C 150/2015

6C 150/2015 **POHLEDÁVKA NEJISTÁ ČI NEURČITÁ NENÍ ZPŮSOBILÁ K ZAPOČTENÍ Pokud žalovaná na pohledávku žalobkyně z titulu neplacení pojistného ze smlouvy o sdruženém pojištění vozidla, kterou…
11/08/2017 / Martin Sztefek 0

NOZ § 165: 29 Cdo 396/2016 – jmenování opatrovníka

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele JUDr. Ing.…
05/02/2017 / Tomáš Král 0

NOZ § 501: NS 32 Cdo 3051/2014 - K pojmu hromadná věc

Výňatky z rozhodnutí Odvolací soud vyšel ze zjištění, podle nichž Ing. V. U. jako zhotovitel uzavřel dne 26. 4. 2011 s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo (dále též jen „smlouva o dílo“),…
27/09/2016 / Jiří Remeš 0

Feedback