PRACOVNÍ VERZE NOVELY NOZ

Mne, jako člena společenství vlastníků jednotek, zajímají především ty části NOZ, které se dotýkají přímo činnosti SVJ. Považuji za zbytečné, abych psal připomínky k některým paragrafům. NOZ (jako celek) musí být napsán tak, aby byly minimalizovány nejasnosti a eliminován nejednoznačný výklad. Za zcela základní požadavek považuji přesně definovat, čím se mají řídit SVJ vzniklá do konce roku 2013. Dále je třeba vyřešit i často diskutovaný problém přechodu dluhu na nového vlastníka. Mne osobně tíží jiný problém. Je to aplikace §1210 až 1214 NOZ právě ve společenství vlastníků. Neexistuje prováděcí předpis. A jak jsem se dozvěděl, ani se nepřipravuje. Jak to taky může skončit, je vidět i z Rejstříku společenství: Společenství Frýdlantská 1308 – 1320, Identifikační číslo:24663263, listiny S 11467/SL8 a S 11467/SL9. Samotné zařazení více než 900 stran do dvou zmíněných příloh v Rejstříku společenství je snad dostatečným varováním.

Souhlasím a taktéž si myslím, že by bylo vhodné zcela zřetelně objasnit právní úpravu vztahující se na SVJ vzniklá před účinností NOZ a dále objasnit také možnost zastupování člena SVJ na schůzi shromáždění v souvislost s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. května 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010, které tuto možnost (pokud není upravena ve stanovách) vylučuje.

Považuji za zcela absurdní, aby se měnila celá koncepce poměrně ucelené a spotřebitelsky příznivě pojaté ochrany spotřebitele v soukromém právu (NOZ), byť obsahuje chyby. Navrhovaná změna není odstranění chyb. Zrušit celé spotřebitelské smlouvy a nahradit je zcela jinými modelovými řešeními, navíc značným způsobem snižující ochranu spotřebitele v ČR (zneužívací ujednání dle návrhu musí být pouze neindividuálně sjednána!!!), bych očekávala od pravicových vlád, nikoli od vlád, které hlásají, že chrání slabé a zranitelné jedince před „šmejdy“ zneužívajícími nevědomost a slabost běžných občanů ČR. Návrh jednoznačně fandí obchodníkům a „kvasipodnika­telům“, místo aby prosazoval vysoký standard ochrany spotřebitele v soukromém právu. NOZ „zrelativizoval“ zákonnou záruku, zatímco novela bere spotřebitelům zase další práva a ochranu. OTÁZKA ZNÍ: CUI BONO? doc. JUDr. Markéta Selucká, Ph.D.

Mohu Vás uklidnit, že v této oblasti nemá český zákonodárce prakticky žádnou diskreci. Je totiž povětšině založena na principu úplné harmonizace.

Myslím, že doc. Seluckou jako naši přední odbornici na spotřebitelské právo nemusíte uklidňovat :) Vystihla to přesně. Myslím, že ale MSp vůbec neví, co navrhuje, vzalo prostě subdodávku prof. Pelíkánové, nikdo to po ní nečetl a poslali to ven.

Z mé strany se o tyto „politické“ záležitosti nezajímám. Mně to přišlo to tak, že vzali český překlad těch směrnic a nějak je tam vyloupli. To se mi jeví jako legitimnější postup, než si hrát na zákonodárce a bez jakékoliv sebereflexe vytvořit to, co tam teď je.

Tak český oficiální překlad nevzali, ten se v mnohém liší a je lepší než to, co se nyní navrhuje.

Tak například § 2424 zní ponékud komicky…

zajímá mne jak bude pro staré SVJ upravena platba za balkony (lodžie) podle §1180. Vlastníci, kteří balkon nemají dotují opravy těchto balkonů. Jde o případy, kdy v domě je většina bytů bez balkonu, ale opravy se hradí z fondu oprav do kterého přispívají všichni vlastníci. Pokud se má SVJ řídit novým občanským zákoníkem, tak by to mělo být do důsledku a nejen se řídit jen některými částmi a jinak nadále podle zákona 72/94.

Napsal jste: „Pokud se má SVJ řídit novým občanským zákoníkem, …“
Tento předpoklad je ovšem zjevně mimo právní realitu. Žádný celostátně platný právnípředpis nestanoví, že by se stávající SVJ(2000) snad měly začít řídit částí NOZ o bytovém spoluvlastnictví.
Opak je pravdou. Dosavadní definice jednotek(1994) zůstává beze změn, a beze změn jsou tedy i věcná práva a právní vztahy týkající se těchto jednotek. Viz § 3063 NOZ.
Pokud jde o vnitřní právní poměry právnické osoby SVJ(2000), řídí se samozřejmě i nadále podle svých stanov a podle dosavadní právní úpravy (zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů). K tomu viz § 3028 NOZ.
Jediná změna je v tom, že právnické osoby SVJ(2000) jsou povinny se přizpůsobit ustanovením NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209 NOZ). Ktomu viz § 3041 NOZ.

S balkony to však nesouvisí nijak. Je to pouze Prohlášení vlastníka budovy, které určuje zda balkon je společnou částí, či příslušenstvím jednotky ve vlastníctví vlastníka jednotky. Z toho se pak odvozuje platební povinnost při opravách a údržbě této části.

Nikdo samozřejmě nebrání spoluvlastníkům společných balkonů rozhodnout, aby výlučné užívání některé společné části jednotlivým spoluvlastníkem bylo zpoplatněno. K tomu existuje bohatá judikatura, kterátaké určila přiměřenou výši náhrady jako částku, odpovídající nájemnému v místě obvyklému za obdobný předmět nájmu. Pokud se ale žádný spoluvlastník úhrady z tohoto důvodu nedomáhá, pak povinnost hradit nenastala.

pane Lake Lake kde najdu zmínku o Vámi uvedené judikatuře ohledně platby za balkony, lodžie, které jsou ve výlučném vlastnictví bytové jednotky
jsou přístupné pouze z této jednotky (bytu). Balkony (lodžie) nejsou v prohlášení vlastníka. Děkuju.