Zákaz společného jednání dvou osob a přímus ke zmocńování/pověřování nedovedu při nejlepší vůli vysvětlit klientovi, který podniká v ČR prostřednictvím v.o.s. se dvěma společníky, z nichž jeden je s.r.o. pověřené výkonem funkce statutárního orgánu v.o.s. Proč novela tak urputně bazíruje na tom, že s.r.o. musí pověřit pro výkon statutárního orgánu jedinou fyzickou osobu? Není jen přirozené, že společník má právo jako základní opatrnost požadovat společné jednání? Dle mého názoru navržená novela je hodně „těžká ruka“ zákonodárcova, která rozbíjí rozumnou zásadu řízení firmy a přebíjí zásady v zakladatelském jednání. Pokud je obava z řetězení právnických osob v orgánech, měla by být výjimka z přímusu k pověření/zmocňování pro případ, že má-li PO, která je členem orgánu, svým orgánem fyzické osoby, pak tato PO nemusí zmocňovat/pověřovat a může jednat prostřednictvím svého statutárního orgánu normálně dle pravidel stanovených zakladatelským jednáním.
Zákaz pověření dvou osob z důvodu, že budou jednat odlišně, nepovažuji za přesvědčivý. Nejednají-li společně jednomyslně, pak prostě nejednají, protože zastupovat mohou právě jen společně. Toto je jen akademický problém; nejde o mateřskou školu, ale o korporační právo – chce-li společník společné jednání zástupců, proč mu ho zákon zakazuje? Zato rozbití systému „čtyři očí“ vytvoří reálný problém.
Komentáře
Důvodová zpráva k § 118 a 119
0 1 0Osnova si klade za cíl sjednotit a shrnout do kodexu základní a obecně použitelná pravidla o právnických osobách. Dosavadní stav, kdy v některých otázkách přejímá kodexovou úlohu zákoník obchodní, a to formálně (§ 761 odst. 2) i fakticky (např. úpravou v § 13 odst. 1 nebo odst. 4, v § 24 apod.), je neúnosný. Stejně tak je neúnosné stávající pojetí občanského zákoníku, který obecné úpravě právnických osob věnoval mizivý počet ustanovení, neboť to generuje přebujelé a nepřehledné zvláštní právní úpravy věnované jednotlivým zvláštním formám právnických osob.
Akceptuje se, respektuje a upřesňuje dosavadní pojetí, podle něhož může být subjektem práva jenom ten organizovaný útvar, který za právnickou osobu prohlásí zákon. Vzhledem k tomu, že se zachovává u právnických osob jejich stupňovité vznikání i zanikání, vymezené na jedné straně založením a vznikem, na straně druhé zrušením a zánikem, musí být stanoveno, že právní subjektivitu má právnická osoba od svého vzniku až do svého zániku.
Způsobilost právnické osoby mít práva a povinnosti a její schopnost právním jednáním je nabývat – ve shodě s koncepcí nastolenou u nás v r. 1991 – nemá být ani nadále vázána na její zvolený nebo zapsaný předmět činnosti. Osnova tedy nepřitakává doktríně ultra vires.
Není ale možné učinit co do rozsahu způsobilosti mít práva a povinnosti absolutní rovnítko mezi osobami fyzickými a právnickými, protože jsou právní jednání, která právnická osoba ze své juristické povahy učinit nemůže (např. testovat o svém majetku nebo osvojit člověka). Jinak než její právní povahou svéprávnost právnické osoby omezena není, protože musí být respektován princip její majetkové autonomie. Zároveň se bere zřetel na fakt, že určité právnické osoby mohou být vlastním speciálním zákonným režimem v určitých směrech ve svéprávnosti omezeny, takže nemohou podstupovat některá jednání, která by jinak – tedy v obecném soukromoprávním režimu – vykonávat mohly. To platí např. pro veřejné vysoké školy nebo pro penzijní fondy, ale např. i pro nadace, jak se v osnově samotné dále navrhuje normovat.
Zásada majetkové autonomie platí pro právnické osoby jako typická. V návaznosti na to se vyžaduje, aby každá právnická osoba vedla přinejmenším spolehlivé záznamy o svých majetkových poměrech.
Zatím žádné diskuzní příspěvky
Křížové odkazy
0 1 1Čl. 298 quebeckého CC (k 12. 7.…
0 1 0